笔者按：我是一个经常上网却不喜欢发表议论的人，故常以游客身份进入网站。对于“南北”之争，我不感兴趣，也很无奈。我的原则是老老实实地做人，勤勤恳恳做事。对我喜欢的硬笔书法艺术做点力所能及的事情。但看了吴青、王志勇两位先生的《历史的真实岂容篡改》一文。却又无法抑制心中的烦闷，似乎应该说点什么。思虑再三，决定写点东西，以正视听。目的只有二个：一是为了硬笔书坛的和谐，二是为了硬笔书坛的健康发展。ttp://www.zgyb.org

做学问之人，大凡以道德与品格为重。古时，朝廷编修前朝或历代史籍时，总要任命敢于说真话、实话的文官担任这一特殊的史官之职，以达还原历史真实、承传中华历史血脉之目的，以达以史为鉴、以德正身之效。这成为历朝历代的一个鲜明之规则。 康熙年间，万斯同寄身徐元文之所，不署衔，不受俸，以布衣入史局，修《明史》达十九年，终成明史稿 500 卷。他非常注重史的真实和以史正名。他说：“史之难言久矣！好恶因心，毁誉随之。一家之事，言者三人，而其传各异，何况数百年乎？！....凡实录难详者，吾以他书证之，他书滥诬者，吾以所得于实录者裁之，虽不敢据闻全可信，而枉者鲜矣！昔宋史病之繁芜，而吾所述将倍焉。非不知简者为贵，而所不取者必非其事与言之真不可益也！ ” 他还说：“修史书，如入人之室，乃先知其厅堂，尔后知其家境、礼俗，后知其一家老幼、刚柔遇贤。修史书亦同此理。官修之史，仓卒而成，众人不暇择其材宜与不宜，事实或不实。我所以要作总裁，是惟恐众人分操割裂，使一代治乱贤奸之迹，暗昧不明。”

近日拜读 吴青、王志勇二君《 历史的真实岂容篡改 》一文，全文主观臆断，指桑骂槐，销烟充溢。借正名之义，达毁人之实。如果这仅是吴、王二君的一面之词，也许众人会原谅他们的过激和偏执，但这篇文章是以“中国硬协”之名提供的文稿，这就有点官方发言之意味了。当我们冷静地审视这篇评论时，文中的某些历史可能是真实的，但全篇恶毒谩骂之语气，排斥异已之行径，无不在诋毁着此文的真实与立场， 也将不断地抵消庞中华先生在硬笔书法群体中的威望和地位。

学术之事，重在解难释疑，引领方向；学术之人，贵在言之九鼎，品格立身。历代学术先贤，无不视学术道德和品格修养为生命，他们皆不以一已之私，毁一生之誉。康有为洞察国家日益羸弱之态势，力倡雄强之魏碑，以唤国人之雄起。鲁迅为唤醒国人之麻木，而弃医从文，口诛笔伐，力剖中国之怪现状。学术之道，在于针砭时弊，匡扶正义；在于理性思辩，缜密论证。学术之道，力戒言之无物，心浮气燥；力戒人身攻击，损已损人。http://www.zgyb.org

为文之道，必于文品见之人品。故务于落笔之前三思而后行，在立论之目的、论证之过程、结论之完善处用心，简言之，文中提倡什么，反对什么；为什么要提倡，为什么要反对。必于此处举一反三，广搜证据，层层推论，力求读者信服，然后才能得到读者的应和，乃为成功之作。若主观臆断，满纸粗俗言语，必适得其反，读者不信，亦不屑一读。吴、王二君的文章最大的失误在于，他们用尖酸刻薄取代理性客观，用恶毒谩骂取代冷静分析，造成文本语言的道德失范，人格伦丧，进而使人怀疑作者本人学术的功利性、文本的真实性。书如其人，文如其身。文体内容所体现的基本理念必然也折射出作者的做人品格和道德修为。

为文之德，须把握必要的伦理标尺。为文者，以文立身，以誉立名。对人的批评，当以尊重批评对象的人格为前提，同样必须遵守我国的传统伦理道德和法律法规。与文中无关之事不提，切忌四面出击，乱放空枪。吴、王二君文中，被攻击或谩骂的达八人之多，这就超越了本文所必须具有的最起码的学术品格。坚持社会主义核心价值体系是构建和谐社会的根本，而社会主义荣辱观是当代道德行为标准。批评要常怀宽容之心，要常记做人之德。只有这样才能达到批评之功效。http://www.zgyb.org

理性的批评，可以促进文艺的繁荣，反之，则会给文艺带来恶果，会使文艺的发展偏离正确的方向。硬笔书法步履蹒跚的二十年发展，已经取得了长足的发展，值得我们去珍惜，去关注。但同时她仍面临着许多深刻的难题需要我们去思考，去解决。十七大报告中提出了“社会主义 文化大发展大繁荣”战略，所以我们又面临着许多新的发展机遇。硬笔书坛的繁荣需要学术的繁荣，更需要理性的批评。因为只有这样，我们的硬笔书法事业才会有希望，才会有发展。

延伸阅读 ：《历史的真实岂容篡改》系列批评之二：
我眼中的硬笔书法历史的真实——从庞中华、姜东舒、王正良看当代硬笔书法运动